Fin du barème dit « Macron » des Prud’hommes pour les Juges

Largement débattu à sa sortie, le barème avait été instauré dans les 1ère ordonnances du gouvernement en 2017.

Un récente décision de justice de la Cour d’appel de Paris en date du 16 mars 2021 n°19.08721 a de nouveau écarté ledit dispositif visant à limiter les indemnités versées en cas de licenciement sans cause réelle et sérieuse.

Bon à savoir : Le dispositif du barème d’indemnisation est prévu à l’article L.1235-3 du Code du travail. Toutefois, plusieurs juridictions de 1ère instance et d’appel refusent toujours son application.

 

Fondement juridique de la Cour d’appel pour écarter le barème en mars 2021

La Cour d’appel de Paris fait valoir l’article 10 de la Convention n°158 de l’OIT pour convenir d’une indemnisation adéquate et appropriée au cas d’espèce.

La Cour juge dans cette affaire que le « montant prévu par l’article L.1235-3 du Code du travail ne permet pas une indemnisation adéquate et appropriée du préjudice subi » et « représente à peine la moitié du préjudice subi en termes de diminution des ressources financières depuis le licenciement […] compte tenu de la situation concrète et particulière de la salariée, de l’effectif de l’entreprise, des circonstances de la rupture, du montant de la rémunération […], de son âge, de son ancienneté, de sa capacité à retrouver un nouvel emploi eu égard à sa formation et à son expérience professionnelle et des conséquences du licenciement à son égard ».

Dans les faits, la salariée avait une ancienneté de 4 ans au sein de l’entreprise et était âgée de 53 ans à la date du licenciement. La Cour a condamné l’employeur à une réparation à hauteur de 32 000 euros, alors que la barème ne prévoyait lui que 17 000 euros au maximum.

Cette somme correspond à la perte de revenus qu’a entraîné son licenciement entre 2017 et 2019 mais déduction faite des indemnités chômage. L’indemnisation est donc conséquente.

A noter que la société a indiqué se pouvoir en cassation afin d’obtenir l’application dudit barème.

Une analyse « in concreto »

Le barème dit « Macron » ayant été validé par le Conseil Constitutionnel, les juridictions, tout comme c’est la cas dans cette affaire, ne remettent pas en cause « in abstracto » le dispositif mais « in concreto ».

Cette analyse in concreto ne remet ainsi pas en cause le dispositif dans sa légalité mais dans son application « difficile » dans certaines situations au regard des dispositions du droit européen notemment.

Bon à savoir : A noter que le barème est d’ailleurs exclu concernant les demandes portant sur des cas de harcèlements et de rattrapages de salaire sur des problématiques de temps de travail et d’heures supplémentaires.

 

La position de la Cour de cassation sur le barème

Si la plus haute juridique ne s’est jamais vraiment saisie du débat via une décision judiciaire sur la question du barème, elle a tout de même validé sa conventionnalité, notemment le 17 juillet 2019.

 

 

Fascicule mis à jour le 9 avril 2021.

Tous droits réservés.

-

ATTENTION ! Cet article est un extrait.

Abonnez-vous pour accéder à l'intégralité du contenu.

Ces offres peuvent vous intéresser

Maitre Data

Abonnez-vous !

Manuel Social

Trouvez la réponse à toutes vos questions en Droit Social

Offre spéciale
Le Manuel Social
Abonnez-vous !

Actualité

  • Syndicat / Audience

    S'agissant du scrutin destiné à mesurer l'audience des organisations syndicales dans les entreprises de moins de onze salariés, seule la candidature de l'organisation syndicale nationale interprofessionnelle doit être validée, quand bien...

    Jurisprudence06 décembre 2024

  • Syndicat / Valeur républicaine

    C'est à celui qui conteste le respect, par une organisation syndicale, des valeurs républicaines d'apporter la preuve de sa contestation. La critique des organisations syndicales représentatives, des votes émis par des membres du Parlement ou...

    Jurisprudence06 décembre 2024

  • Convention de forfait / Cadre dirigeant

    La conclusion d'une convention de forfait annuelle en jours, fût-elle ultérieurement déclarée illicite ou privée d'effet, ne permet pas à l'employeur de soutenir que le salarié relevait de la catégorie des cadres dirigeants.

    Jurisprudence06 décembre 2024

  • Journal Officiel05 décembre 2024

    154 Décret n° 2024-1148 du 4 décembre 2024 relatif à la mobilité à l'étranger des apprentis et des salariés en contrat de professionnalisation

  • Journal Officiel05 décembre 2024

    155 Décret n° 2024-1149 du 4 décembre 2024 portant modification du taux horaire minimum de l'allocation d'activité partielle et de l'allocation d'activité partielle spécifique en cas de réduction d'activité durable

Recherche

Recevoir la newsletter

Gérer vos Cookies

Nous utilisons les cookies sur notre site.

Ces cookies permettent de mesurer le trafic du site et de personnaliser votre expérience

Accepter Continuer sans accepter

Voir la politique de confidentialité